Уважаемый Сергей Валерьевич, в том то и проблема… )

Уважаемый Сергей Валерьевич, а как насчет того, что это была вообще мука? Мы кому больше поверим, своему доверителю или неизвестному эксперту (который еще к тому же потерял вещдок)? ))

Уважаемый Сергей Валерьевич, ну в данном случае имеется ввиду конечно основной вещдок — например наркотики по делу по ст. 228 УК РФ. С одной стороны их эксперт вроде бы осмотрел, но с другой — как мы сможем проверить что это именно наркотики?

Уважаемый Сергей Валерьевич, суть в том, что если нет основного доказательства, как мы сможем проверить что оно вообще было?

Уважаемый Сергей Валерьевич, интересный момент. Вы указали во 2 пункте такое основание: Доказанная утрата вещественных доказательств, подтвержденная документально (по факту которой, естественно, должно быть возбуждено уголовное дело).  Полагаю, что данный пункт ...

Уважаемый Роман Павлович, в том то и забавный парадокс, который встречается все чаще: те про кого публикация — ее никогда не прочитают, а обсуждают ее те, кто никогда так не поступит! ) По крайней мере в комментариях абсолютное единство мнений…

Уважаемый Роман Павлович, публикация актуальна, поднятая проблема крайне важна, но есть одно большое НО: те, про кого она — никогда ее не прочитают... 

Уважаемый Алексей Валерьевич, приятно отметить, что суд проявил принципиальность. Что не преуменьшает Ваших заслуг по делу!

Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью солидарен. Но больше дело не в наборе, а в том, что учить некому.

Уважаемый Андрей Юрьевич, дело даже интереснее, чем указали некоторые коллеги: очень часто даже сами следователь и оперативный сотрудник не понимаю ни природы, ни оснований, ни цели, ни разницы между данными действиями! )